Pause-cafart » Cinéma

De la fiction au réel: la 3D stéréoscopique

Stève — Tue, 14 Sep 2010 18:57:02 +0000

Depuis la sortie d’Avatar en 3D stéréoscopique dans nos salles de cinéma (décembre 2009), on ne parle plus que de la technologie 3D. Le cinéma s’y est mis, maintenant la télévision, les consoles de jeux vidéos, les téléphones portables, les cafetières (ha non c’est déjà en relief)… Histoire de bien comprendre de quoi il s’agit, voici un petit cours de vulgarisation.

3D active ou 3D passive ?

2 technologies différentes se sont développées.

- La 3D active a été utilisé par-exemple pour Avatar dans les cinémas UGC/MK2. L’image est projetée en alternance, 1 fois pour l’oeil droite et 1 fois pour l’oeil gauche. Les lunettes 3D actives embarquent de l’électronique et se polarisent sur les images projetées. Elles ont la capacité de cacher l’oeil droit quand c’est l’image pour l’oeil gauche qui est projetée ; et inversement. Notre cerveau fait le reste, il recompose l’image en 3D stéréoscopique.

Les lunettes 3D actives sont massives et coûteuses, entre 50€ et 100€. Les couleurs sont fades mais l’image a une bonne résolution (1920 X 1980 pixels).

- La 3D passive n’est pas nouvelle. Vous vous souvenez des lunettes bleues et rouges de notre enfance permettant de simuler une image 3D ? Et bien c’est la même technologie, mais avec la bichromie en moins. Les 2 images sont filmés à 6cm d’écart et chacune est assimilée à l’un des verres de la paire de lunettes polarisées. La 3D passive nécessite un écran capable de conserver cette polarisation (les toiles des cinémas Gaumont adaptées sont recouvertes d’une couche métallique par-exemple).

Contrairement à la 3D active, les couleurs sont fidèles, mais la résolution de l’image est divisée par 2. Les lunettes sont beaucoup plus fines et moins coûteuses, entre 5€ et 20€. Par-contre le défaut majeur repose sur la création du film. Cette technologie nécessite obligatoirement deux pistes (une pour chaque œil) augmentant le coût de réalisation. Ces 2 technologies sont encore imparfaites. En-effet il reste une impression de flou dès que les mouvements de l’image sont trop rapides.

Une 3D sans lunettes?

Il existe des exemples marginaux, mais uniquement pour des petits supports pour l’instant. La console de jeu de Nintendo, la DS 3D, en est le parfait exemple.

2 images sont superposées sur l’écran. Le joueur placé à une certaine distance est capable d’imaginer le jeu en volume comme si il l’observait du haut d’une boîte. (NDA: je n’ai pas encore trouvé de détails concernant cette technologie)

Demain la téléphonie mobile en 3D ?

La société TAT imagine déjà une adaptation pour nos téléphones portables. Leur technologie est basée sur l’Eye tracking. Il s’agit d’enregistrer la position du regard du spectateur et de tout simplement adapter l’image affichée. La distance et la position ont un rôle clef dans cette technologie. Difficile de l’adapter pour une télévision.

La technologie n’a pas encore fini d’évoluer. On parle déjà de filtres à mettre sur son bon vieux téléviseur, mais avec le port de lunettes stéréoscopiques encore et toujours.

Etre Geek pour moins de 20 €

Stève — Wed, 23 Jun 2010 23:14:47 +0000

« Vous êtes Geek ou vous ne l’êtes pas », voilà ce qu’on pourrait dire de ce début de décennie.

Inutile de revenir sur la définition de Geek. Mais des fois que… gardez en-tête que le terme Geek désigne toute personne passionnée par la culture jeux-vidéos ludico manganesque (ils se reconnaîtront).

La mode surf naturellement sur ce mouvement et propose différents objets insolites fort en référence Geekienne. En voici une sélection à moins de 20 € pour offrir en cadeau ou se faire plaisir tout simplement.

Ceinture PAC-MAN : 20 $

Housse pour ordinateur portable (13.3″) : 17,50 €

Moule à glaçons Space-Invaders : 7.49 $ (que j’ai déjà acheté : effet garantie !)

Carafe à lait : 18.99 $

Roulette découpe pizza : 14.99 $

Baffles pour Ipod ou ordinateur : 60 $ (ok, je triche, mais je craque sur cet objet design !)

Alice au Pays des Merveilles de Tim Burton

Stève — Wed, 24 Mar 2010 22:23:55 +0000

Beaucoup l’attendait, voilà qu’est enfin sorti Alice au Pays des Merveilles du génialissime réalisateur Tim Burton.

Le film a un esthétisme réussi. L’univers de Wonderland est parfaitement crédible et effrayant à la fois. Le jeu des acteurs est pratiquement sans failles. Johnny Depp campe un chapelier fou tout à fait extravagant avec encore une fois un je-ne-sais-quoi de pirates des caraïbes dans l’interprétation. Helena Bonham Carter, épouse de Tim Burton, interprète l’effroyable reine de coeur. Si tout le monde a pu soupçonner le petit coup de pouce de Tim Burton dans le casting pour ce rôle (si, si, je vous assure), on n’aurait pas pu se douter que le film tiendrait tout entier sur sa prestance qu’il faut saluer.

A contrario l’interprétation d’Alice est fade comme une endive au jambon, tout comme le scénario. Il y a du Walt Disney dans ce film et ça se sent. Le scénario est bien trop lisse, dommage…

Ne vous y trompez surtout pas, ce film n’est pas une adaptation fidèle du roman de Lewis Caroll. Alice a 19 ans et revisite le pays des merveilles, tant mieux, Tim Burton aussi.

Mon avis : une réussite graphique qui sauve de justesse le film face à un scénario pauvre et sans ambition particulière. Peut être que la parfaite adéquation entre Alice au Pays des merveilles et l’univers de Tim Burton était un pari trop ambitieux à faire porter sur les épaules du défunt Walt Disney.

Et pourtant j’ai bien aimé, c’est ça aussi la magie Tim Burtonienne

HOME : rendez-vous dans 10 ans

Stève — Sat, 06 Jun 2009 17:14:52 +0000

Après plusieurs semaines de buzz, HOME est enfin sorti. Le film a été lancé pour la journée mondiale de l’écologie (le 5 juin) et diffusé dans près de 120 pays. En France vous avez pu le voir sur France 2, sur des écrans géants dans plusieurs villes et dans environ 150 salles de cinéma à un tarif préférentiel. Et si vous l’avez manqué, vous pouvez tout simplement le visionner gratuitement sur YouTube.

Ce film a été réalisé par Yann Arthus-Bertrand et co-produit par Luc Besson. La voix-off de Jacques Gamblin nous accompagne durant 2h nous expliquant l’impact du pétrole sur la révolution technologique de notre civilisation ; et de ce fait sur notre monde. Le film est alarmiste. Jacques Gamblin répète à plusieurs reprises qu’il n’est plus l’heure d’être pessimiste et que nous devons impérativement inverser la tendance avant 2019. 10 ans pour changer la face du monde, pour prendre les bonnes décisions. Le constat est terrible et nous laisse un sentiment d’impuissance.

Sur les quelques minutes de fin, le film se veut moins sombre et nous montre une série de projets positifs mais insuffisants pour nous sortir de notre torpeur.

Comme nous l’a habitué Yann Arthus-Bertrand ces dernières années, nous observons la Terre vue du ciel. C’est d’après moi le principal défaut de ce film. Il n’arrive pas à revenir au niveau de l’Homme. Nous avons bien conscience de l’urgence d’inverser la situation, mais que faire en tant que citoyen ?

Le discours et l’approche sont un peu faciles. Le film ne fera certainement pas l’unanimité. Rue89 le 04/06 posait la question : « Qui osera critiquer « Home », 1er film de Yann Arthus-Bertrand ?« , le journal Libération dans le même journée titrait déjà « «Home» ou l’opportunisme vu du ciel« .